17. Dos Falacias Utilizadas por el MAS en Contra del Periodista C. Valverde

Autor: Stefan Terrazas Villegas


Ante el supuesto tráfico de influencias que ha denunciado el periodista Carlos Valverde, se han lanzado varios argumentos por parte del oficialismo. Varios de ellos, sin embargo, cometen falacias ampliamente utilizadas en el campo de la política y en el milenario arte de la persuasión.

6a00d8345184e569e20120a943a995970b-800wi.gif

Para comenzar, una falacia es un tipo de razonamiento lógicamente incorrecto, pero psicológicamente persuasivo. El conocimiento de éstas es provechoso, señala el lógico Irwing Copi, porque su comprensión evitará que seamos engañados por ellas.

Ahora bien, el oficialismo  ha lanzado dos de ellos en contra del periodista Valverde en medio del reciente conflicto. Por ejemplo, en una entrevista realizada a Frankin Flores (http://bit.ly/1TwKtAh), diputado del Movimiento al Socialismo, se contempla el siguiente razonamiento:

¿Quién es Valverde? (…) [una persona] involucrada al fascismo, a la inteligencia de la derecha, al neoliberalismo”.

Este razonamiento se puede reformular de la siguiente manera:


EL PERIODISTA VALVERDE ESTÁ INVOLUCRADO AL FASCISMO, A LA INTELIGENCIA DE LA DERECHA, AL NEOLIBERALISMO. POR LO TANTO, SU DENUNCIA EN CONTRA DEL PRESIDENTE ES INVÁLIDA.


Este razonamiento de trata ni más ni menos que de una falacia ad hominem (falacia al hombre). Ésta se utiliza cuando en vez de refutar la afirmación que hace alguien se agrede al individuo que la sostiene. Su eficaz persuasión psicológica radica en que un locutor incita que los oyentes tengan una actitud de desaprobación emocional en contra de la otra persona (sin la necesidad de refutar su argumento). Por esta razón, aunque fuera verdad que Valverde sea fascista y neoliberal, ello no implica que su denuncia sea falsa.

Además de esto, en la misma entrevista el diputado enuncia lo siguiente:

A los pobres a los indígenas nos acusan de todo, pero aún así vamos a seguir trabajando para eliminar la pobreza y llegar al sector obrero y campesino”.

Reformulando el argumento:


 UN SECTOR DE LA POBLACIÓN ACUSA DE TODO A LOS POBRES E INDÍGENAS. VALVERDE ESTÁ EN ESE GRUPO. POR LO TANTO, VALVERDE ES UN OPRESOR DE LOS MÁS DÉBILES Y POR ELLO SU DENUNCIA ES FALSA.


Esta vez se trata de una falacia ad populum (falacia de las masas). Ésta consiste en hacer un llamado emocional “al pueblo”, a “los humildes”, con el objetivo de ganar su asentimiento y así acepten una conclusión que no tiene un fundamento lógico real. Es por ello que la virtud de esta falacia es despertar las pasiones y entusiasmo de la multitud, como señala Copi. Nuevamente: aunque Valverde sea un opresor de la talla de un tirano eso no significa que su denuncia sea falsa.

En resumen, se han analizado dos falacias concretas empuñadas perspicazmente en contra de Carlos Valverde. La identificación de estos razonamientos incorrectos(pero persuasivos) nos permiten juzgar el escenario político con mayor nitidez, racionalidad y pensamiento crítico. Ya Platón decía que probablemente el peor enemigo de una sociedad política es la persuasión que aplican los gobernantes a los gobernados por medio de argumentos falaces.

Un comentario en “17. Dos Falacias Utilizadas por el MAS en Contra del Periodista C. Valverde”

  1. Ningún gobierno “democrático” debería ser sempiterno. Y si lo es, o intenta serlo por vías no constitucionales, revela su carácter fascista o populista.

    Me gusta

Deja un comentario, no sea timido

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s